文公下论

文公下论 (第2/2页)

当赵盾之世，天下三分，而晋最为下。无鲁，则无东诸侯也；无郑，则无陈、蔡也；晋仅保者，宋而已矣。夫晋之失诸侯也，何归乎？归于弑父之商臣，弑君之商人也。举固有之诸侯，委之乱贼而不能收，晋于是曾乱贼之不若矣。故天下之所必侮者，慝心为上，贼行次之。
　　
　　贼行者，恶已昌也，犹麏麚之屈于豺虎也；慝心者，内自丧也，鼠虽有豺虎之心，无能为于白日也。赵盾怀攘晋之心，而固不敢昌，有所护于乱贼，而姑为之讨，一若进争，一若退让，盱睢姝暖，周章避就于名实之间，以利用其图君之秘计。彼乱贼者顾得恣其无复忌惮之威，以猎天下于其手，盾之非其敌也久矣。盾心一藏其阴鸷，而天下趋归于枭獍。始乎履霜，终乎玄黄之血，亦可畏哉！
　　
　　十一
　　
　　郑即楚，晋不能争，而犹姑与之争；鲁已齐，晋淡然相忘，一莫问也。岂不欲有鲁哉？盾之所尤忌而不与争者，弑君之贼也。而商人新弑，以为是能弑者之果足为天下雄矣。故即有争鲁之心，忌与齐难，而姑置之。
　　
　　迨乎荀林父继之，鲁固早为齐有，而晋习忘之固也。非齐顷之狂，自失鲁焉，则晋终无望于鲁矣。
　　
　　盾之置鲁也，必有辞也。以谓诸侯无恒授，往而争，不若退而修政也。邪说倡，国人惑，乃以日暴灵公之失，而自要民誉。其后司马侯、叔向且祖述之，以捐陈、蔡，况林父之亲与授受而传心者乎？唯忌讨贼以让权于贼，则贼亦忘其为贼，以雄长诸侯而无忌。幸哉！晋之犹得有宋也。公子鲍而有齐、楚之心，晋其仆矣。
　　
　　十二
　　
　　庸者，秦、楚之争地也。秦得庸则蹑楚之背，楚得庸则窥秦之腹。秦得庸则卷商析以临周，楚得庸则通武关以间晋。楚方病，秦人扶之，西为之通巴，南为之距戎，俾楚获安足矣。得庸不有而授之楚，秦之亲楚何其至也。
　　
　　秦、楚之相亲，晋故焉耳。秦戒晋，而楚挠其南，则晋掣。楚争晋，而秦挠其西，则晋疾视楚而不敢争，故秦之谋此甚深也。
　　
　　举庸以通秦、楚之径，相为肘臂而屈伸喻，可无问其在楚之异在秦也。抑秦唯委庸于楚，而后楚无忌于秦。楚无忌于秦，则益东争陈、郑而弃西略。
　　
　　则西鄙之戍守已堕，庸且为瓯脱之壤，若有若无，匏系于楚，而唯秦之取舍矣。于是楚之与秦，无离心而有合势。无离心，晋之所以重累也；有合势，则秦、楚相并以合，自此始矣。戎蛮尽，山木刊，道路通，发踪相及。秦之烧夷陵以灭楚者由是也，楚之余民扣武关以亡秦者由是也。故庸之灭，秦、楚之大司也，而秦人之谋深矣。
　　
　　十三
　　
　　《传》谓弑密州者展舆，胡氏曰：“不足信也。”洵然，则谓弑庶其者仆，亦宜据《经》以订其非也。
　　
　　且使仆而因国人以弑也，得国人矣，是楚商臣、蔡般有国之资也，胡为其以宝玉奔哉？
　　
　　莒弑庶其，薛弑比，主名不立，国人蜂起为乱而弑之也。国人蜂起而弑之，贼无适主，无或如州吁、商人之思攘其国，无或如子翚、华督之欲有所立，无或如赵盾、崔杼之以擅其政。能然，则人主之遇弑者犹鲜也。
　　
　　非大无道如庶其、比之得罪于邱民，弑祸息矣。于是而见先王众建之义精，而其利弘矣。
　　
　　溪涧之水，鳣鲔不潜；甔瓯之家，伯叔不讼；利无所竞也。故曰：“万乘之国，弑其君者必千乘之家；千乘之国，弑其君者必百乘之家。”是以曹、滕、邾、杞，无今将之臣子，而齐、晋、宋、鲁，攘臂相仍，君刃在脰而不自保也。故众建诸侯而少其力，以安侯也。贾谊、晁错不审，而但以为天子之利，乃以贾诸侯之怨。先王之道隐，而义以为利，公以为私，恶望其足以推行于天下哉！