襄公下论
襄公下论 (第2/2页)畏，厌，溺，不吊者也。为千乘之君，乐得不吊之祸，以倡臣民而奖之死，故《春秋》之贬蛮夷者，未有如吴之甚者也。晋乃以之为援，晋之所以不振；鲁乃与之为婚，鲁之所以益衰。彼且速兴捷亡，而贸贸者犹恃之，“困于石，据于蒺藜”，不偕之以捷亡者，其犹幸夫！
十九
“卫宁喜弑其君剽”，“其君”云者，喜之君也。“卫杀其大夫宁喜”，“其大夫”云者，卫侯衎之大夫也。喜其君，则弑者服辜；衎其大夫，则杀非讨贼矣。
剽不可以为君者也，喜不可以为大夫者也。故喜之迎衎，正也；衎不杀喜，亦以私劳而废公法也。然则衎与喜，何如而可以免乎？
夫不正于本而免于末，未有能胜者也。故为喜计者，殖之死，知剽之非所当君，则弗君之焉，可也。
舍其家而亡，洁身而不知其余，正矣。《蛊》之上曰：“不事王侯，高尚其事。”善干蛊者也。弃剽不事，从衎于夷仪，图以与之俱入，可矣。
《比》之彖曰：“不宁方来。”得所比者也。用斯两者，则喜可以不君剽，而抑可以不弑矣。
为衍计者，喜之许迎己也，正名宁氏之为贼，弗纳而自求入焉，正矣。《诗》曰：“无纵诡随，以警无良。”昔诡随人，今诡随己，无良一也。诡者之随，若将浼己而不可纵也。受宁氏改过之请，使全剽而以公子处之可矣。
《诗》曰：“君子如祉，乱庶遄已。”以祉已乱，未闻其以祸也。酌斯两者，喜固不得为贼，而衎亦可不杀矣。
故介于乱，反于正，去于祸，从于福，斟酌于原始，姑为忍待而弗遽，非君子其孰能免哉！喜怙其九世之卿，不忍于宠禄，而求以盖逐君之恶，则恶益剧。
衎沮于十有二年奔窜之苦，遽欲因不正以反，导人为乱以假之权。逮其末流，喜虽欲弗君剽而不得，衎虽欲以贼讨喜而固不能矣。正其本者，理不可据，先遏其欲。欲据于中，理以为名于外。虎其文，羊其鞟，将谁欺哉？
二十
恶而无以为名，其恶不昌。充其类至于弑父与君，亦各有名也。名不可以意取，故民不可以苟悦，事不可以猝靖，祸不可以遽已。
遽已其祸，猝靖其事，苟悦其民，此三者，邀名者之所乘也。夫天下有兵连于二百年，而可以一旦弭者乎？二百年不解之难，一旦姑弭之，苦于役者之不审而悦也。
若病炅热者之授以冰也，虽益其病，乍悦之矣。于是而以事靖祸已为之功，而大名遽归。呜呼！孙绰、王羲之之以沮晋，秦桧、汤思退之以误宋，使无名，绰、羲之何以得为名士？桧、思退何以言出而上下靡以从邪？
宋向戌之恶，泯王迹，裂伯统，乱夷夏，启纷争，俾无名焉，亦奚至此哉？
夫向戌者，恶能以其意取之，名动天下乎？孙绰、王羲之固尝欲以为名矣而不能，而向戌捷得之一旦。
夫向戌恶能以其意取名也？楚之谋深，阳饵而阴用之，故利用其邪说；赵武之志偷，欲以弱晋而自保其力，故乐假其诐词。而小国之君，三晋之氓，且如炅热之得冰，益其病而不恤，乃相率以奖戌之名，戌乃以名报其意，而绰、羲之力争而不得者，一旦而捷收之矣。
自是而后，八年而楚夺诸侯以为盟主，率天下以蹀血于东方，十二年而灭陈，十五年而灭蔡，炅热者得冰而疾果益也。乃诸侯夺于楚，陈、蔡，灭于楚，赵氏乃以罢外兵，专内图，蛊其君，狐媚其民，渐渍而晋移于赵，授炅热者以冰，听其病以死，而我且有其室也。楚之诈，赵之奸，戌乃以为名于一旦，烈哉！名之为害，莫之拯也！
桧、思退之俎豆，绰、羲之之余也。绰，羲之之宗祊，戌之系也。名之嬗也，有源流焉。
民速悦之，争速靖之，祸速已之，故举二百年之难若已之一旦。而华夷之辨，人禽之纪，不旋踵之患，阴阳之用，生杀之数，惟其邪说以莫之纪。
祸开于春秋之季，稔于东晋之初，极于南宋之世，惟向戌之为名俾以有名焉耳。夫邪人之为名，争之也，无如其没之也。争之其名竞，没之其名亡。
故《春秋》两以宋地而不登向戌之名于武建之列。若曰赵武自偷，屈建自诈也，宋介其冲，不得辞焉，非戌之所能尸也。夺其意取之名，而弋名者寒矣。
绰、羲之言焉而莫听，桧、思退乍仇而天下谪之。圣人不与邪说争名而名乃正，殆犹天乎！杀物不以威而物自熸矣。游、夏之所不能赞，其诸此与！
二十一
道之诐也成乎邪，邪成乎乱。以卫鱄为信，以灵辄为义，以伍员为孝，而大乱极矣。
卫侯之杀宁喜，过不在杀也。“政由宁氏，祭则寡人。”衎不杀喜，衎将续剽以死。即弗死，而卫移于宁矣。且喜固北面事剽，一旦志移于衎而推之刃，功虽在衎，私劳而已。已发之罪，弑君之贼也；未觉之恶，移国之贼也。国贼固然其可杀也。
如鱄之志，怀其私惠，保贼为臣，举国授之，丧先公之守，而鱄乃以不失其信，安于卫而为卿，是鱄幸而喜杀以奔也。匪然，鱄之不为华歆、褚渊以终者几何邪？故鱄之信，不足为信也。背公死党，匹夫之谅而已矣。
若夫鱄以失言为病，何病之晚也。善保信者，可生可死，而不可使为乱。卫侯之介鱄以命喜，命之以弑也。而其辞曰“政由宁氏”，之二言者，道之以逆，许之以窃，君言之不君，臣奉之不臣，友将之不友。呜呼！恶有与其臣言，使弑其君、擅其国而可以信守者乎？
荀息之不食言，殉君也；鱄病失言，怙贼也。始之不择，继之必保，荀息且有白圭之伤，而况鱄乎？
《春秋》书曰：“卫侯之弟与宋辰、秦鍼均恶。”其挟小信殉匪类，忘君亲而贼恩也。谷梁子曰：“鱄之去，合乎《春秋》。”吾未知奚以合也。
二十二
《春秋》，天下之公史，王道之大纲也。
以事而存人，不以人而存事。事系于人，以事为刑赏，而使人因事，人系于事，不以人为进退。而使事因人。人之臧否也微，事之治乱也大。故天下之公史，王道之大纲，不以人为进退。
刘绚氏以不施殊词于吴札，疑于贬札，非笃论矣。圣人所取，若管夷吾、蘧瑗、史鰌、国侨，不假事而著其名于《春秋》；圣人所恶，若藏孙辰、楚申，不因人而讬事以贬，《春秋》书其得失，一因其事，而无溢词。
故子曰：“斗筲之人，何足算也。”言其不足以当于王道之大纲也。然则札之贤，不得因其来聘以为之特词。义系于聘，而不系于札，其与椒术同科也。
何嫌乎札之异于椒术哉？
且君子之责人也，至于贤而止。责之以贤人，企圣矣；责之以圣人，趋狂矣。贤者之自靖也，尽其道而无忧。尽诸在己，可弗忧矣；忧非所忧，道先荒矣。
故君子不以圣责人，圣非可责者也。知然，札何足以君吴。而圣人奚以君吴望札哉？藉曰：“叔齐之德，不越伯夷，诸樊兄弟贤不逮札，将使伯夷、季札各操自贤之心，以酌君父之命，为公为私，而天理亡矣。”
且僚之愚，光之狠，伍员、专诸、庆忌、要离之流，挟雄桀以喜乱，而札乃恃自贤之心排嫡系以自立，乱不发于僚而发于札，为达节之言者，不能任其无咎也。僚、光之乱不自札开，札惟为僚则身名交堕，进以希圣人之权，退受黔牟、叔武之祸，札且亲以其身而为戎首，安得以积仁之岐周，戴季历而晏然者，望穷兵乐祸之勾吴哉！
故君子之于札无可议也，札之于父兄之命无可屈也。微子去纣，商灭而不损其仁。勾吴两世之难，天也，于札何尤邪？札无可贬，《春秋》不因聘以贬札，如实而书，从乎椒术之例。说《春秋》者，无所容其凿知矣。
呜呼！达节之兴而逾矩以为圣，邪说之有枝叶也，而人无固志。东晋之士，薄井丹而尚相如，故中原陆沉，而篡弑相绍，祸亦烈矣。
秦桧善无常师之说，用此知也。李贽之奖谯周，进冯道，祖此术也。君子好辩以争而不得，佞人片言乱之而有余。绚游二程之门，不思而淫入焉，亦为不善变矣。
二十三
札终辞而不君，自靖之仁也。
争弑之祸，咎始于寿梦之失正，道失于诸樊之虚让，祸成于余祭之妄立，札无咎焉。
若然，则札无议乎？以君子而议札，其惟诸樊死、余祭立之日乎？诸樊之始欲让札也，非道之正，而犹父志也。札不从，诸樊乃传之余祭以及札，是轻宗社，乱典章，而其为谋也亦迂矣。札于斯时，昌言其终不立之心，以息余祭之望，革诸樊之命，而固请立光，是仁人孝子恸哭力争之日也，而札文弱而不能。《易》曰：“介于石，不终日。”一失其几，欲成其介而不得矣。
夫诸樊舍子以崇让，札不可以言语争也。余祭非次自立，以冀传之札，札可以言语争者也。彼即有迂曲以传季之心，其能曰吾必欲立乎其位以舍光哉？
如其执而不我听也，札逃而去之，得矣。札逃，而余祭无可传；无可传，而余祭因无辞以自立。余祭避位以立光，光立而札返焉，顺也；光终不立，余祭且传之夷昧，终身不入吴国焉可也。不失其身以事亲，犹承志也。待之夷昧死，僚篡立，而札已无可为矣。况僚立而札犹不去，“好仁不好学，其蔽也愚”。札所无能解矣。
诸樊之谋也迂，余祭、夷昧之妄立也僻，僚之无忌惮也狂，光之思得国也固。
札以嫌疑之身立乎其间，而札亦危矣哉，其仅得为君子，而几不免于同污也。乃欲以天地之德，圣人之中，非常之事责之乎？抑又何足以当《春秋》之进退哉！